Spelregels
Natuurlijk zou het mooi zijn als er echte transparantie is in de spelregels waarin we in teamverband komen tot resultaten. Er zijn echter genoeg aspecten die gelinkt zijn aan de bedrijfscultuur die de spelregels schimmig maken. Dan heb je nog die mensen die de regels naar hun hand zetten. Boeken over 'ratten' in de organisatie zijn immens populair, want we willen wel weten welke slinkse methodes de rat volgt, ook als we zelf dat pad niet verkiezen.
Spelregels zijn een heet hangijzer als je praat over teams die zijn samengesteld uit mensen van verschillende culturen, niet alleen nationaliteiten, maar ook bijvoorbeeld uit verschillende organisaties of van verschillende afdelingen in één multinational.
Dan kan je inderdaad het beste een training of teamcoaching op gaan zetten die samenwerking vanaf de basis vormgeeft langs gebrandmerkte waarden. Dus een zinvolle samenwerking creeëren. Ik denk dat universele kreten als 'vrede en duurzaamheid' te algemeen zijn om in te spelen op basale betrokkenheid en inzet. Beter kan je kijken naar waarden die op het specifieke project van toepassing zijn en die aansluiten bij personen en specialismen. Het type samenwerking kan zelfs openstaan voor discussie. Laten we het vooral out of the box houden!
Laatst sprak ik met iemand die zei dat ze alleen met zelfstandigen werkt omdat haar ervaring leert dat mensen in loondienst gewoon niet gemotiveerd zijn. Het volgt een beetje de bevindingen van Prof. dr. Paul de Blot, die stelt dat bij 70% van de organisaties de oorzaak van het ontbreken van succes bij teams ligt in het ontbreken van (voldoende) drijfveren en niet in een verstoorde communicatie.
Grappig eigenlijk... hoe kunnen mammoetorganisaties dan toch zo groot en succesvol worden met medewerkers in loondienst? Wellicht nog eens een keer de best practices van succesvolle teams onderzoeken, voordat we mensen de hei op sturen...
